DELINCUENCIA, CRISIS DEL ESTADO Y APEC

Los peruanos hemos visto en los últimos meses, que el nivel de delincuencia y el crimen organizado en nuestro país se hacen cada vez más incontrolables; somos testigos de varias propuestas de parte de algunas autoridades y líderes de opinión, en el sentido de que salgan las fuerzas armadas a patrullar las calles. Por otro lado, no hace mucho se aprobó que los serenos porten armas no letales para enfrentar las balas del delito. Sin embargo, nadie se ha preguntado ¿cuál es el problema público a solucionar? ¿cuál es el problema social que genera tanta inseguridad?; si no identificamos bien el problema no podemos plantear una solución efectiva.
Podemos preguntarnos en primer lugar, cuál es el marco normativo nacional y cuál es el rol de las instituciones involucradas, y aquí, es importante la doctrina en torno a lo que es la seguridad ciudadana; el orden interno y la seguridad nacional. Sabemos que la mayor parte de la población no entiende de estas cosas; la población sin embargo es la que padece el problema y es la que capta el mensaje de los sectores de oposición que cuestionan el rol del Estado, la población siente que el Estado es incapaz de garantizar un derecho fundamental de la persona humana, como es la libertad y la seguridad integral.
Es aquí donde los sectores “progresistas” cuestionan los roles del Estado liberal, que es el que prioriza la dignidad humana y la igualdad ante la Ley; protege el derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada mediante instituciones que equilibran y limitan el poder político. El Estado es quien debe garantizar estos derechos de la persona frente a la violencia de terceros y las amenazas de la delincuencia y el crimen organizado. Sin embargo, el Congreso aprobó la Ley 32108 que modifica la Ley contra el crimen organizado, generando el rechazo de la ciudadanía. La Ley 32108 ha sido cuestionada por debilitar la lucha contra el crimen organizado, ya que cambia la tipificación del delito de organización criminal, y establece que los allanamientos judiciales se hagan con la presencia del investigado y sus abogados, entre otras medidas.
La Ley 32108 modifica el concepto de organización criminal, limitando su aplicación a delitos con penas mayores a seis años; un delito grave es aquel sancionado con pena mayor a seis años. Con ello se excluyen los delitos como trata de personas, extorsión, tráfico de órganos, estafa agravada, tala ilegal, tortura, corrupción de funcionarios, entre otros. Entonces vemos que no hay unidad de criterios entre instituciones del Estado que deberían establecer lineamientos y políticas públicas coherentes en favor del ciudadano. El Estado no reconoce los derechos y libertades del individuo como superiores al poder político; anteriores al poder del Estado; el Gobierno Central no ha observado esta Ley, incrementando la desconfianza del ciudadano en las instituciones del Estado.
Es necesario iniciar un proceso de reforma del sistema de administración de justicia, establecer los roles de cada institución involucrada y sus mecanismos de coordinación. Establecer penas mayores para el delito y la posesión ilegal de armas; y fortalecer el rol de la policía nacional, dotándola de mejores equipos, protegiendo al policía de las denuncias en el ejercicio de sus funciones. Paralelamente, mejorar los servicios de inteligencia y establecer el uso de la tecnología para geolocalizar los teléfonos usados en la extorsión, de manera que permitan su ubicación en tiempo real. Basta de medidas simplonas como prohibir el segundo pasajero en una moto lineal, o poner a los soldados armados con fusiles en las calles.
La APEC es solo una oportunidad de poner en vitrina frente al mundo, las deficiencias de un Estado liberal que no puede garantizar una ciudad libre del crimen, fortaleciendo la impunidad que es el anhelo de toda persona sin principios morales, propensa al delito, que busca no ser castigado. La APEC, es una ventana que utilizan los progres y caviares para movilizar masas con el fin de deslegitimar al gobierno, al congreso, a la policía y las instituciones.

EL ABORTO EN LA CAMPAÑA HARRIS VS TRUMP

La economía y la migración, son los dos temas más importantes de la campaña electoral en Estados Unidos. Pero hay un tercer tema que también se discute en los debates entre republicanos y demócratas, que esta fuera de la inflación y la subida de precios; si bien la inflación esta disminuyendo, no todos los precios están bajando y a esto sumamos los impuestos y los aranceles que se debaten en el campo de la economía. El tercer tema viene a ser el aborto; en EEUU hubo entre 600 mil y 800 mil abortos en el 2019, según el Centro para el Control de Enfermedades, lo que significaría que uno de cada 6 embarazos termina en aborto. Al parecer, muchos toman el aborto como una forma de anticoncepción.
En junio del 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la histórica sentencia conocida como Roe vs Wade que desde 1973 garantizaba el “derecho” al aborto en el país. El presidente Joe Biden (demócrata) criticó firmemente esta sentencia señalándola como un “tremendo error de la Corte Suprema”; lo cierto es, que detrás de esto hay una guerra ideológica, filosófica entre progresistas (demócratas) y conservadores (republicanos). Esta guerra cultural es una lucha de décadas en Estados Unidos; para los conservadores no existe el derecho constitucional al aborto, para los progresistas si es un derecho.
En esta época existen muchos métodos de planificación familiar y de control del embarazo; de manera que la mujer tiene la opción de no quedar embarazada; entonces hablar del aborto como un derecho es como pensar que este es un método de anticoncepción más. Desde mi punto de vista, este no es un tema religioso; es un tema de derechos, pero no solo de la mujer, sino también del concebido. ¿El concebido tiene o no el derecho a vivir? Esta pregunta por el lado de los progresistas, busca una respuesta en la autonomía corporal o en el falso argumento del Derecho Reproductivo; este es mi cuerpo y tengo derecho a matar lo que hay dentro de mi cuerpo, como si se tratase de un apéndice o una vesícula.
El derecho a la vida está plasmado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”. El derecho a la vida significa que tenemos la oportunidad de vivir nuestra propia vida, la oportunidad de crecer y trascender; la oportunidad de ser. Sin vida no existen derechos humanos. El concebido tiene el derecho de ser niño, de vivir su infancia, su adolescencia y de ser adulto; tiene la oportunidad de ser el futuro presidente, médico o tal vez un humilde albañil; pero tiene ese derecho de ser. Nadie tiene el derecho de cortar esa vida de manera arbitraria, nadie tiene el derecho de impedir la existencia digna del concebido, de ese ser humano que crece en el vientre materno.

Por otro lado, los demócratas tienen la esperanza de captar el voto de las mujeres partidarias del aborto y obtener mayoría en la Cámara y el Senado. Por el contrario, los republicanos esperan tomar el Congreso y legislar una prohibición federal al aborto; en cualquier caso, continuaremos con esa batalla ideológica después de las próximas elecciones del 5 de noviembre.

1984

Hace poco volví a leer esta novela de George Orwell, en la que nos advierte sobre el futuro del hombre sin amor y lealtad; resalta que el amor, el sexo y la familia sujetan las emociones de la vida humana a nuestra individualidad, la que está condenado a perder en una sociedad dominada por un gobierno totalitario, en un mundo gobernado por dictaduras socialistas, que son difíciles de desplazar del poder, debido a que tienen las fuerzas armadas a su servicio, a cambio de compartir privilegios y poder; oligarquías que ejercen una violencia selectiva y sistemática contra la población civil que no comparte la ideología del régimen.
Orwell narra con toda claridad las características de estos gobiernos socialistas donde predomina la mentira, como una trampa del lenguaje para manipular los sentimientos de las personas; culpan de la escasez económica al régimen capitalista, es decir, al libre mercado, a la libre competencia, a la igualdad de oportunidades y la justicia independiente, la misma que no existe en los regímenes totalitarios como el de Cuba, Nicaragua o Corea del Norte; también Venezuela, donde ahora se pretende encarcelar a los lideres de oposición que triunfaron en las últimas elecciones. Maduro llama traidores a los que en su mayoría jóvenes abandonaron el país en busca de la prosperidad y de un mejor futuro para ellos y su familia, esperando regresar a una Venezuela libre en algún momento.
En estos regímenes totalitarios predomina mucho el aparato de propaganda política, que abona el terreno de cultivo con mensajes y términos a favor de los pobres, con medidas asistencialistas y contra la explotación capitalista del libre mercado, con lo que en un primer momento permitió que germinara y se arraigara la terrible planta del socialismo, por la que optaron los venezolanos con Hugo Chávez. Regímenes socialistas que dan vida al Foro de Sao Paulo y que suponen un respaldo internacional para estos países de gobiernos totalitarios. Entonces surge la manipulación a través de la mentira otra vez; ahora Maduro pretende achacar al imperialismo la serie de mentiras contra el régimen, le echa la culpa a X (antes Twitter), a WhatsApp, a Tik Tok (China) señalando que las redes sociales están manipulando y engañando a la juventud venezolana en contra de la democracia bolivariana.

El régimen controla todo, interviene celulares en la calle, encarcela sin proceso judicial a los opositores, hay una criminalización de la protesta; como el Gran Hermano (Stalin) de la novela tiene ojos y oídos que vigilan la ciudad y protege la democracia del enemigo de la desinformación que le atribuye a Elon Musk. Si bien esta novela se escribió en 1948, nos deja en claro que la amenaza socialista es real; nos señala la incompatibilidad del marxismo-leninismo con la democracia, su incompatibilidad con la libertad.

SALUDO A LA BANDERA

Hemos escuchado con frecuencia la frase “ese es un saludo a la bandera”, refiriéndonos a algo en termino peyorativo, despectivo, sin valor; algo sin importancia o que no tiene sentido. Esto es una demostración de falta de amor a la patria, de falta de identificación con un símbolo que la representa; un saludo a la bandera es un acto solemne que vincula el sentimiento de arraigo con un territorio, con la gente, sus costumbres, su historia y su idioma. Esta frase la repiten periodistas, funcionarios públicos y lo que es peor hasta congresistas, esos mismos congresistas que juran por Dios y por la Patria cumplir fielmente con la Constitución y con el encargo que han recibido del pueblo; ignoran lo que establece el Art. 49 de la Constitución sobre lo que representa la bandera.
Héroes como Miguel Grau, Alfonso Ugarte y Francisco Bolognesi, siempre tuvieron como norte, la defensa de nuestra patria, la defensa de nuestra bandera. Muchos de nosotros izamos la bandera en nuestras casas por fiestas patrias; qué sentido tendría si consideramos la bandera como un simple trozo de tela, sin valor, sin que represente ese sentimiento de patriotismo por la tierra que nos vio nacer y que queremos sea más grande, para que nuestros descendientes tengan un mejor futuro.
La bandera ha sido un símbolo de identidad desde tiempos antiguos, usado por ejércitos, tribus, Estados, inclusive por la iglesia, generando ese sentimiento de identificación, de unidad, de amor y orgullo de ser parte de una nación. Tratemos de ser mejores peruanos siendo leales a nuestra patria, a nuestra bandera; seamos más patriotas para defender lo nuestro y hablemos con orgullo de nuestro país, que es un país privilegiado, un país bendecido.

HAMAS Vs ISRAEL

Israel nace como Estado en 1948 con la proclamación de la independencia por el sionista David Ben Gurión, y es reconocido por 164 países de los 193 que conforman las Naciones Unidas; con la creación del Estado de Israel se pretendía solucionar el problema de la diáspora (dispersión) judía en una Europa antisemítica, que era un legado de la Edad Media. El territorio que hoy conocemos como Israel antes era llamado Palestina, que estaba habitado durante siglos por árabes y los territorios contiguos eran parte del Imperio Turco Otomano durante más de 400 años, hasta la primera Guerra Mundial.
El Movimiento de Resistencia Islámica Hamas es una organización política, que cuenta con una milicia, una fuerza paramilitar denominada terrorista por varios países incluidos Israel y EEUU. Hamas se declara yihadista, nacionalista e islamista y fue creada en 1987, según el general israelí Yitzhak Segev por Israel para luchar contra la OLP (Organización para la Liberación de Palestina); divide y reinaras (Sun Tzu) es una estrategia de guerra que aplica Israel para evitar la unión del pueblo palestino. Hamás pretende sustituir a Mahmud Abás y Al Fatah para asumir el liderazgo total de la resistencia palestina contra Israel.
La guerra entre Hamás e Israel tiene varias tendencias de interpretación; cristianos, judíos y musulmanes mantienen una guerra muy antigua; durante siglos Tierra Santa ha sido fuente de disputas entre los descendientes de Abraham. Con el surgimiento del sionismo en 1892 Theodor Herzl defiende la idea de crear un Estado Judío, un hogar que acoja a los judíos y les permita practicar su religión libremente. Entonces surgen algunas alternativas para su ubicación: la Patagonia al sur de Argentina; El Congo o Uganda en África; y la isla de Chipre; al final, decidieron que sea en Palestina.
Miles de judíos perseguidos por el antisemitismo emigraron a Israel, y Ben Gurión inició un proceso de limpieza étnica; miles de palestinos murieron en ese proceso. Con la ocupación del 80% de los territorios palestinos se inició una nueva guerra entre los árabes y los judíos; más de 750 mil palestinos se convirtieron en refugiados y perdieron todo lo que tenían. En 1967 Israel ocupó la Franja de Gaza y la Ribera Occidental, incluida Jerusalén Oriental. Esto provocó un segundo éxodo de medio millón de palestinos. En 1974 Yasser Arafat creo la Organización para la Liberación de Palestina OLP, como una organización política y paramilitar con auspicios de la Liga Árabe, como representantes legítimos del pueblo palestino reconocido por la ONU.
En 1994 en Oslo, el presidente Clinton logró un acuerdo de paz entre Israel y Palestina. Hamas no acepta ese acuerdo y posteriormente se vuelve enemiga de la OLP. En el 2005 Israel retiró todos sus asentamientos y fuerzas militares de la Franja de Gaza. Posteriormente Hamas empezó a gobernar en Gaza y Fatah en Cisjordania. En el 2009 con la elección de Netanyahu, Israel empezó a bombardear Gaza. Lo que pretende Hamas, es la creación de un Estado Palestino en Gaza, Cisjordania y Jerusalén oriental.
No podemos negar la violencia desatada por Hamas al asesinar planificadamente a 1400 personas en el ataque de octubre. Tampoco podemos negar la venganza desmedida de Israel, al repetir el Holocausto para mujeres, niños y ancianos del pueblo palestino, que ya ha cobrado la vida de más de 37,900 palestinos. Este genocidio en Gaza ahora se ve en la Corte Internacional de Justicia CIJ. La solución es el reconocimiento del Estado Palestino, a lo que lamentablemente se opone el sionismo; pero tengamos en cuenta que Netanyahu no cuenta con el apoyo de la mayoría de los judíos, y tarde o temprano la solución de dos Estados se impondrá, pero ¿cuantos seres humanos morirán en el camino?

LA IZQUIERDA NORDICA

A diferencia de las elecciones en otras zonas de Europa, en los países nórdicos ha triunfado la izquierda; por primera vez en más de 60 años, la izquierda gobierna en los cinco países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia), señalados como los países más felices del mundo (ONU), y que han registrado durante décadas altos niveles de riqueza y bienestar social. Los nórdicos ven ahora el resurgimiento de la socialdemocracia basados en el llamado “modelo nórdico”, modelo promovido por los socialdemócratas que ha sido clave para el desarrollo del norte de Europa. Los hechos señalan que luego de la pandemia del Covid 19 ha ido creciendo la desigualdad, impulsando el regreso de la izquierda; pero cuando hablamos de izquierda, no hablamos de socialismo, los nórdicos están lejos de ser una economía socialista; estos países se desarrollan en una economía de mercado, son socialdemócratas, su característica es la colaboración social.
Los socialdemócratas nórdicos promueven un Estado de Bienestar, sustentados en la cooperación entre sindicatos, empleadores y el Estado. El trabajo conjunto entre estas tres fuerzas ha logrado buenos niveles de igualdad en los pueblos nórdicos; este modelo cobro fuerza luego de la Segunda Guerra Mundial, cuando Europa se sumió en una gran depresión económica y social. Por otro lado, debemos señalar que la socialdemocracia nórdica esta contra la privatización de algunos servicios de bienestar social; apunta que los beneficios sociales se han reducido y que no se debe privatizar toda la propiedad pública como promueve el neoliberalismo. En el sistema económico nórdico predomina el capitalismo mixto con intervención estatal y el liderazgo de los socialdemócratas.
Pero estos temas tienen sus variables de acuerdo a las políticas neoliberales aplicadas por la derecha en cada país; el déficit de viviendas y la segregación social en las escuelas de Suecia; el déficit en las prestaciones de salud en Finlandia; la gente que vive en la periferia de las ciudades noruegas reclama por el abandono del Estado del que han sido víctimas. Los resultados de estos gobiernos de derecha, han motivado este giro hacia la izquierda de las sociedades nórdicas; sobre todo de las nuevas generaciones y, esto es una crítica a las políticas neoliberales aplicadas por la derecha en estos países.
En este escenario, los ambientalistas y socialistas forman parte de un pequeño sector en la política nórdica. Con la socialdemocracia en estos países, tenemos la impresión de que las políticas ofertadas en la campaña seguirán una dirección en común: la reducción de impuestos para las familias de bajos y medianos ingresos, más presupuesto para los servicios de salud, entre otras medidas. Lo que está en debate al interior de la izquierda nórdica, es el tema migratorio y, aquí todavía no surgen coincidencias.

LA DERECHIZACION EUROPEA

En los últimos años hemos visto una fuerte tendencia hacia regímenes socialistas o de izquierda, sobre todo en América Latina. En algunos países observamos la vigencia de una sociedad opresiva con gobiernos totalitarios, como el caso de Cuba, Venezuela y Nicaragua; en otros casos, gobiernos de izquierda que han surgido de un proceso democrático y más que por simpatías ideológicas, han surgido por el cansancio del electorado respecto a los resultados de gobiernos de derecha en las últimas décadas; tal es el caso de Brasil, Chile, Colombia y Perú.
Todo lo contrario, sucede en Europa, donde el electorado ha vuelto la mirada a la extrema derecha, principalmente en Austria, Bélgica, Francia, Hungría e Italia donde ha llegado más lejos que nunca y ahora ocupa los primeros lugares; también ha logrado avances importantes en otros países como Alemania, Países Bajos y Polonia en los que constituyen la segunda fuerza política. Sin embargo, eso no significa que en otros países europeos haya avanzado la izquierda; por el contrario, mantienen su vigencia los partidos liberales y conservadores de derecha. En Francia la lista de izquierdas Francia Insumisa obtuvo el 10.1%, mientras que el Partido Comunista Frances obtuvo el 2.3% de la votación. Ahora el Presidente Macron que sólo obtuvo el 14.5% frente al 31.5% de Marine Le Pen, disolvió la Asamblea y convocó a elecciones para el 30 de junio.
Sin embargo, a pesar de esos triunfos, la ultraderecha no decide en la UE, los democristianos, socialdemócratas y liberales constituyen los principales grupos del parlamento europeo. La presidenta Ursula von der Leyen que es democristiana plantea reeditar una alianza para aislar a los ultras y, por el contrario, en el caso de Francia, los conservadores plantean aliarse con la ultraderecha y podrían obligar a Macron (centro) a nombrar un primer ministro de derecha. Esta es una señal de la derechización de Europa, como resultado de la desaceleración económica y del incremento migratorio en la región; las clases medias y bajas que ven mellada su economía, representan un gran porcentaje de la votación; es entonces que los movimientos nacionalistas más radicales y euroescépticos están ganando terreno.
UN VOTO CONTRA LA GUERRA
Es conocido que los ultras no son muy simpatizantes de la integración europea, son más nacionalistas; esto obviamente haría peligrar el futuro de la Comunidad Europea, se frenaría su crecimiento con la no incorporación de otros países como Ucrania (para mencionar lo más mediático) y la no incorporación de otras economías. Esta votación por la extrema derecha, básicamente, ha sido un voto antiguerra, un voto de rechazo a las medidas de la OTAN liderada por EEUU, que dieron una autorización expresa para que Ucrania use armamento de la OTAN para atacar suelo ruso. Esas medidas obviamente no muestran una intención de buscar la paz; por el contrario, lo que buscan es una escalada mayor y encaminar al mundo hacia la 3ra guerra mundial.
La reciente cumbre del G7 en Lucerna – Suiza aprobó una propuesta de EEUU para otorgar un préstamo de 50,000 millones de dólares a Ucrania en su lucha contra Rusia, usando activos rusos congelados como garantía, para lo que el presidente Zelenski de Ucrania fue invitado. Por otro lado, a esta cumbre fueron invitados varios presidentes africanos como el de Argelia, el de Kenia y el de Túnez; con el fin de que contribuyan a promover las iniciativas de desarrollo y migración de Meloni la primera ministra de Italia en África. Otros invitados fueron el primer ministro de la India, el presidente de Brasil y el presidente de Turquía. Podría interpretarse que el izquierdista Lula da Silva de Brasil estaría en coqueteos para abandonar el BRICS, pero esperemos a ver que nos dice el tiempo; esperemos también que la presencia del Papa Francisco como invitado en esta cumbre, no haya sido para santificar estas medidas pre guerra mundial.

SACERDOTISA DEL VIENTO

Mujer de aromas suaves e intensos
Mujer de piernas largas como espigas
Cabellos largos del color de la noche
Ojos grandes, despiertos, mirada tierna
Labios sensuales, provocativos, prohibidos
que evocan la memoria de besos imaginarios
Mujer de andar cadencioso y suave como la brisa
Dedos largos que provocan tomarlos, besarles
Hermosa como la primavera, que alumbra el día
Hermosa como la primavera, que perfuma la noche
Voz melodiosa como el cantar de sirenas
Voz como el arrullo de las hojas de otoño
Mujer de aromas suaves e intensos
Mujer que se cubre con el manto del cielo
Sacerdotisa del viento que domina los puertos azules

ANVE

Anoche soñé contigo,estaba yo en un bote pequeño
el mar estaba en calma, en silencio
había un sol tímido, pero entibiaba hasta los huesos.
Tu estabas arriba, en el cielo, al borde y yo gritaba
salta, salta, pero tenias miedo y te escondías y asomabas,
yo esperaba tu salto con los brazos abiertos para cogerte
Ese momento nunca llegaba, no saltabas, de pronto
el mar empezó a agitarse y mi pequeño bote oscilaba fuertemente
entonces me fui pues mi corazón decía que no saltarías a mis brazos.
Al rato legue a la orilla, dibuje tu rostro sobre la arena
vino el agua y se lo llevó. Gritaba tu nombre ANVE, ANVE
para que volviera, pero no me escuchó, jamás volvió.
Así pasaron los tiempos y me olvidé quién era yo
hasta hoy que no tengo memoria; solo se que debo viajar
lejos, para encontrar alguien que me diga quién soy.

¿SE DEBE ELIMINAR EL VOTO DE LOS MILITARES?

Hace 20 años inicie una serie de publicaciones sustentando el porqué del voto de los militares; hoy, escucho con asombro al Presidente Ollanta Humala (militar en retiro) cuestionar el voto de los militares. No demos marcha atras, el voto de los militares no es una conquista, es un derecho.

CIVILICEMOS A LOS MILITARES (I)
Por Francisco Narrea San Miguel
La democracia es un sistema político fundado sobre el pluralismo ideológico, él equilibrio de poderes y el respeto a la voluntad soberana del pueblo al elegir a sus representantes. Un país democrático cuenta con una Constitución que respeta estos principios, con unas fuerzas armadas que la respaldan y deben subordinación absoluta al presidente constitucional.
En un país con régimen dictatorial, las fuerzas armadas ejercen el poder absoluto del Estado o convienen con el dictador en ejercerlo. Es decir, no se subordinan a la dictadura civil, sino pactan con el dictador, en función de sus propios intereses o expectativas.
Para saber cuan profunda es la cultura democrática de una nación, es preciso conocer, la relación entre la sociedad civil y la militar. En anteriores oportunidades y en muchos países de América Latina, los militares sufriendo una deformación ideológica originada por la “doctrina de la seguridad nacional” se han sentido superiores a los civiles y han cuestionado esa subordinación a la autoridad civil, apoyando dictaduras o formando un gobierno militar.
En el Perú, determinados sectores políticos y económicos han tratado de instrumentalizar a las fuerzas armadas para apartarlas de sus funciones y ponerlas a su servicio.
El cuestionamiento por las fuerzas armadas de la autoridad política se origina en la negación de la calidad de ciudadanos a los militares. Si éstos perciben a la democracia como un valor necesario, el sistema democrático los ha excluido del derecho de elegir, olvidando que el militar, como hombre, es igualmente un animal político que piensa y no se conforma con ser simple espectador de los problemas nacionales.
No olvidemos que los militares rotan por el país, percibiendo los problemas del pueblo. Y menos podemos olvidar que están enfrentándose, en una guerra no sólo militar, sino también política, a la subversión. Entonces, ¿por qué no integrarlos a la civilidad?
Por las características propias de su organización y medios, es una fuerza que jamás debe actuar fuera de su marco jurídico. No debe ser utilizaba para desnaturalizar su propia función protectora de la Constitución, para alterar la estructura orgánica del Estado o para apartar a la nación de la vía democrática. Es cierto que la situación de violencia generalizada que vive el país impide la actuación normal de las fuerzas armadas y policiales; pero de ninguna manera se puede justificar una amenaza a la libertad y al Estado de Derecho.
Las fuerzas armadas y policiales se ven acosadas permanentemente por la subversión y, también, por la clase política que, lejos de asumir su rol en la guerra contra la subversión, traslada esta responsabilidad al campo militar. De ahí que, a pesar de la captura de sus cabecillas, Senderó Luminoso continúe la guerra.
En esta situación, como todo grupo humano, las fuerzas armadas podrían tener dos posibles reacciones: rebelarse contra el orden constitucional o desmoralizarse e inhibirse.
La primera reacción puede haber contribuido a respaldar o a estimular al ingeniero Fujimori a dar el golpe de Estado. La segunda mucho más perjudicial para el país fue alimentada por la corrupción y lentitud del aparato judicial para sentenciar a los terroristas, y por la indiferencia del propio Estado para defenderse de la subversión.
El principal esfuerzo; hoy, debe dedicarse a combatir el narcotráfico y la subversión. Las fuerzas armadas necesitan mayores recursos y una clara dirección política para defender a la comunidad nacional contra la agresión subversiva. En las actuales condiciones, es difícil exigirle el grado de eficacia que el país requiere.
El frustrado intento de golpe contra el Jefe de Estado no es un hecho aislado, es una muestra de que algo pasa al interior de las fuerzas armadas: no están en condiciones de resistir presiones o indebidas interferencias políticas que atenían contra su profesionalismo.
Se ha especulado sobre un golpe institucionalista, por medidas discriminatorias contra los oficiales que, reemplazando el criterio técnico e institucional por uno político para los nombramientos y ascensos, están minando la moral de los miembros de las fuerzas armadas. Se dice, además, que se estaría mellando su independencia e imparcialidad ante los antagonismos que caracterizan la vida política de cualquier nación.
La condición de ciudadano que debe reconocérsele a cada militar una de cuyas manifestaciones es el derecho al voto no significa que tengan derecho a la actividad política como estamento, pues es prerrogativa de la sociedad civil.
La participación civil, por otro lado, tampoco debe suplantar ni obstruir la acción militar, sino complementarla.
La pacificación y el desarrollo del país son, pues, tareas solidarias de todos los peruanos. En las sociedades verdaderamente libres, jamás se puso en tela de juicio la solidaridad que existe entre civiles y militares.
(Publicado en Expreso, Pág. 19; 08/12/1992)